J'ai acheté une Saturn Sl2 1995 automatique de 275 000kms avec le moteur 1.9 DOHC comme véhicule d'hiver.

La carrosserie en plastique (Sauf capot, toit et coffre) était bien entendu la raison principale de mon achat. La voiture a aussi été très bien entretenue.

Le freinage est dans la moyenne, la tenue de route est très surprenante et les performances pas mal du tout.

C'est à l'intérieur que ça se gâte. La qualité des plastiques et l'assemblage est catastrophique. La voiture ne se travaille pas si mal mais les outils nécessaires et la conception sortent de l'ordinaire.

Plusieurs problèmes électriques ont été constatés malgré le châssis et la carrosserie impeccables. Aucune trace d’infiltration d'eau pourtant... Les plugs du filage ainsi que les sockets d'ampoules sont une vraie farce et sont responsables de la plupart des défectuosités électriques.

Niveau confort, c'est excellent. La suspension absorbe bien les chocs tout en étant sportive. En hiver le chauffage est excellent. La voiture est un vrai aquarium et les angles morts sont minimes.

Les pièces sont très abordables mais parfois dures à trouver. Les concessionnaires GM ne daignent même pas fournir des pièces pour des véhicules récents alors imaginez pour une voiture de plus de 20 ans. Vous devrez vous fier au fournisseurs de pièces indépendants, les cours à scrap et surtout les clubs de Saturn.

En général, je suis plutôt satisfait de ma Saturn et elle est fiable jusqu'à maintenant. Est-elle fiable ou est-ce l'entretien rigoureux? Je crois que c'est un peu des deux.

J'ai acheté une Accent 2016 pour me débarrasser d'un citron (Volkswagen) dans l'échange. J'aimais bien le look et l'équipement sans superflus de l'Accent de base (Version L) alors je me suis laissé tenter.

Le moteur est très économique (5l au 100kms de moyenne pour moi) et est adéquat à la tâche sans pour autant offrir des performances sportives. Il donne son meilleur à bas régime, ce qui est l'idéal. La transmission, manuelle à 6 vitesses, est bien étagée. Cette voiture n'a pas le défaut de bien d'autres voitures manuelles modernes, c'est à dire de continuer à révolutionner haut en appuyant sur la clutch en ayant lâché le gas. Pas de contrecoups monstre!

La version L n'a aucun équipement ou luxe, ce qui me plaît mais qui ne plaira certainement pas à tout le monde. J'aime les voitures sans gadgets, elles brisent moins et le poids en moins favorise les performances et l'économie.

Seuls bémols de la voiture: J'ai travaillé sur le véhicule et malgré un travail facile, j'ai rapidement vu que les matériaux étaient de mauvaise qualité. Cette voiture aura une piètre résistance à la rouille entre autres. Seulement en levant l'auto avec le cric aux endroits conçus pour cela, les tôles crochissent, la peinture écaille...pas très rassurant!

Je possède une Tercel manuelle de plus de 350 000kms. Je l'ai achetée 350$ sans trop avoir d'attentes. Elle a été traitée à l'antirouille presque à tous les ans et est dans l’état d'une voiture de 5 ou 6 ans au niveau de la carrosserie.

Contrairement aux 4 Corollas que j'ai possédé, la voiture est très fiable et le coût des pièces n'est pas exagéré du tout. Le travail sur la voiture peut être effectué par n'importe qui dans sa cours. Faiblesses: Suspension et consommation d'huile

Aucun équipement équivaut à beaucoup de bris impossibles. Un tachymètre de série avec les manuelles, plus de porte-verres et des phares antibrouillard sont à mon avis les seules lacunes au niveau de l'équipement. Le confort est pas trop mal mis apart à l'arrière pour l'espace des jambes comme tout véhicule plus petit qu'un Dodge Caravan,,, Des sièeges avant avec plus de support auraient été bien, surtout que des modèles Toyota plus anciens avaient de très bons sièges.

La consommation n'est pas géniale. Je fais environ 8 litres au 100 de moyenne. Le guide de l'auto de l'époque dit que la moyenne est justement de 8 litres au 100. Sachant que j'ai aussi cette moyenne avec mon Passat CC 4wd V6 me laisse perplexe. Toutefois, pour la consommation moyenne, ça se contrebalance facilement avec les bris moins fréquents et moins couteux que la moyenne.

La Passat CC que je possède au moment d'écrire ses lignes est pour moi une grande déception. Je l'ai obtenue lors d'un échange et je l'ai choisie pour ses aptitudes hivernales.

La tenue de route est excellente sans trop affecter le confort. Le confort est plutôt amoindri par les sièges en cuir. Ils sont entièrement ajustables électriquement mais on ne trouve jamais de position confortable.

Le côté pratique du véhicule est totalement absent. L'entrée et la sortie du véhicule, que ce soit à l'avant ou l’arrière est pénible. L'espace intérieur est quasi inexistant, plutôt étrange pour une si grosse voiture. Toutefois le coffre est gigantesque, pour combler le rangement lilliputien de l'habitacle.

Les performances sont excellentes mais la sonorité du moteur nous laisse sur notre faim. La consommation d'essence n'est pas trop mal compte tenu du rouage intégral et du poids du véhicule.

Les freins très performants résistent bien mal à quelques jours sans rouler. Les étriers arrières nécessitent un entretien spécial et couteux. Le frein à main est plutôt un bouton électronique. Mauvaise idée.

La carrosserie n'est pas rigide et laisse place à de très nombreux craquements. Mon véhicule est rouillé et la peinture décolle malgré un entretien minutieux et un kilométrage bas.

Pièces couteuses, entretien beaucoup trop fréquent, véhicule complexe pourtant pas plus équipée qu'une Kia Rio de milieu de gamme. Par chance le service au concessionnaire est excellent.

Pour détourner les regards, la CC ne laisse pas sa place mais est-ce que cela vaut vraiment le prix exorbitant à l'achat et pour la garder en étât?

J'ai possédé une Toyota Corolla 1997 avec le moteur optionnel de 1.8 litres et sa transmission automatique 4 rapports.

L'économie d'essence est très impressionante pour une mécanique qui peine tant à la tâche. Fort heureusement le moteur 1.8 litres optionnel est de loin supérieur au moteur 1.6 même si l'écart de puissance et de couple est faible. La transmission automatique à 4 rapports venant avec le moteur 1.8 semble le meilleur choix pour l'économie et la performance.

Le confort est acceptable, sans plus, puisque les sièges et équippement de base sont totalement farfelus pour le prix demandé à l'époque au concessionnaire. La version la plus équipée est toutefois assez bien équipée et confortable de par ses sièges différents offrant plus de support.

Pour les performances c'est le strict minimum. Pour quelque peu compenser, le freinage est supérieur à la moyenne et la tenue de route est somme toute assez bonne.

Là ou tout se gâche...la fiabilité...vous ne verrez jamais le bout du moteur ou de la transmission. J'ai déjà possédé une 1996 de plus de 800 000kms! Par contre tout ce qui est conduite (Tie rod end, bushing, tables de roues, ball joints, link kits) vous ne cesserez jamais de les remplacer et avec Toyota le prix des pièces vous laissent envier un propriétaire de Mercedes tellement les prix sont exhorbitants! Ajoutez à cela les problèmes électriques multiples et le fait que le filage de chaque Corolla est unique, ce qui complique les réparations puisque aucun plan électrique n'est valide.

Pour la carosserie, la rouille semble se déclarer un peu partout vers les 200 000kms, ce qui est pas trop mal pour une Toyota. Les planchers sont très résistants et aucune rouille ne semble affecter particulièrement de points vitaux du chassis. L'éclairage avec les phares en bon étât est très efficace et le chassis semble assez rigide ce qui permet d'offrir une tenue de route décente malgré la suspension très molle.

J'ai possédé un Suzuki Swift 1999 avec le moteur 4 cylindres 1.3 litres à injection multipoints avec la transmission automatique.

Niveau consommation, c'est un vrai désastre. La transmission est nettement inadéquate, laissant le véhicule dans les très hauts rpm en permanence. Attendez vous à la consommation d'un Suv sur route ou sous toute situation nécessitant de rouler à plus de 70-80km/h. La version manuelle permet quant à elle une consommation d'essence nettement inférieure à bien des hybrides. Avec le moteur 3 cylindres c'est tout simplement ce qui se fait de plus économique sur le marché.

Niveau confort, les sièges d'origines sont rapidement blessant dans le bas du dos. Les sièges d'une berline 89 à 94, si vous pouvez en trouver, s'installeront sans problèmes et offriront un confort très impressionant. Pour ce qui est de l'équipement, c'est très limité mais tout est bien assemblé. Le manque d'équipement offre à long terme le bon avantage de ne pas ajouter de problèmes de fiabilité ou de problèmes électriques.

Pour ce qui est de la performance le 3 cylindres peine à la tâche mais offre son plein potentiel à assez bas régime et offre une sonorité pas trop mal. Pour le 4 cylindres les performances sont dans la moyenne de la catégorie en automatique et quelque peu plus sportives que la moyenne en manuelle.

La carosserie n'offre aucune résistance à la rouille. SURVEILLEZ PARTICULIÈREMENT PRÈS DES ARCEAUX OÙ SONT FIXÉS LES TABLES DE ROUES AVANT. La plupart de ses véhicules ne sont bons que pour la casse puisque le monocoque brise prématurément à cet endroit critique.

Pour la fiabilité à long terme c'est merveilleux...excepté la rouille, ces petits véhicules n'ont aucune limite, sinon votre patience pour dénicher les pièces puisque les cours à scrap ne gardent plus rien ou presque de plus de 5-6 ans d'âge.